Kraków, 27 października 2024 r.
Pan
Adam Bodnar
Minister Sprawiedliwości
Szanowny Panie Ministrze,
W imieniu Ogólnopolskiego Zrzeszenia Sędziów „Sędziowie RP” zwracamy się o niezwłoczne rozpoczęcie procedury odwołania z funkcji prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie sędziego Krzysztofa Krygielskiego, z jednoczesnym jego zawieszeniem.
Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 1 i 2 ustawy „prawo o ustroju sądów powszechnych” prezes i wiceprezes sądu mogą być odwołani przez Ministra Sprawiedliwości w toku kadencji w przypadku: rażącego lub uporczywego niewywiązywania się z obowiązków służbowych lub gdy dalsze pełnienie funkcji nie da się pogodzić z innych powodów z dobrem wymiaru sprawiedliwości.
Pan Sędzia Krzysztof Krygielski spełnia obie przesłanki do odwołanie go albowiem w sposób rażący nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, a ponadto dalsze pełnienie przez niego funkcji Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie nie da się pogodzić z dobrem wymiaru sprawiedliwości.
Zarządzeniem z 23 września 2024 r. oraz zarządzeniem z 25 października 2024r. Pan Sędzia Krzysztof Krygielski, działając jako prezes Sądu, obniżył należne Panu Sędziemu Maciejowi Nawackiemu wynagrodzenie za wrzesień o 50 procent, a wynagrodzenie za październik o 20 %, czym w sposób rażący naruszył prawo.
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1465 ze zm.), jeżeli stosunek pracy określonej kategorii pracowników regulują przepisy szczególne, przepisy kodeksu pracy stosuje się w zakresie nieuregulowanym tymi przepisami.
Do tych przepisów szczególnych, określanych w doktrynie prawa pracy jako pragmatyki pracownicze, zalicza się także przepisy z ustawy z dnia 27 lipca 2021 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Przypominamy więc i podkreślamy, że zagadnienie wynagrodzenia sędziego sądu powszechnego, w tym prawna dopuszczalność jego obniżenia, zostało wyczerpująco uregulowane we wskazanej ustawie, co nie budzi żadnych wątpliwości, zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie. Tym bardziej, że wynagrodzenie sędziego korzysta ze szczególne ochrony, wyrażonej w art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W sposób dobitny skonstatował to Sąd Najwyższy w wyroku z 15 kwietnia 2021 r. w sprawie III PSKP 14/21 wywodząc, że „Rozwiązania prawne odnoszące się do elementów prywatnoprawnych statusu sędziego nie mogą godzić w konstytucyjne gwarancje. Skoro zgodnie z art. 180 § 2 Konstytucji RP „zawieszenie w urzędowaniu” sędziego może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu, to jasne staje się, że bezprawne jest niedopuszczenie sędziego do wykonywania obowiązków z uwagi na brak zaświadczenia lekarskiego albo jego negatywne wskazanie. O ile można zgodzić się z twierdzeniem, że nie zachowuje prawa do wynagrodzenia po upływie roku nieobecności sędzia, który nadal nie zgłasza gotowości do pełnienia urzędu, to zapatrywanie to jest problematyczne, jeśli zamiar taki został wyartykułowany, jednak sędzia doznał przeszkód ze strony prezesa sądu. „Usuwalność” sędziego jest konstytucyjnie limitowana, a to oznacza, że inne, nieznane Konstytucji przypadki muszą zostać potraktowane jako bezprawne. Stan ten nie może prowadzić do ujemnych konsekwencji po stronie sędziego, a to oznacza, że przysługuje mu prawo do wynagrodzenia, gdyż w tym wypadku nie zachodzi przekroczenie rocznej „nieobecności w pracy z powodu choroby” z art. 94 § 1 p.u.s.p., ale „inna usprawiedliwiona nieobecność w pracy” z art. 94 § 3 ustawy. Przepis ten zaś statuuje prawo do wynagrodzenia w pełnej wysokości.”
Wynagrodzenie sędziego może zostać obniżone, tylko na podstawie jednoznacznego przepisu z ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, poprzez obniżenie dodatku funkcyjnego (art. 37e § 9 i art. 37ga § 5 wskazanej ustawy), w zakresie wykonywania prawa do urlopu wychowawczego (art. 83a wskazanej ustawy), jeśli sędzia nie podda się badaniu lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (art. 94g § 1 wskazanej ustawy), po roku dalszej nieobecności w pracy z powodu choroby (art. 94 § 1 wskazanej ustawy) oraz poprzez orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego (art. 109 § 1 pkt 2a, art. 123 § 1, art. 129 § 3 i § 3a wskazanej ustawy).
Rzeczą każdej osoby pełniącej funkcję Prezesa Sądu a wiec również sędziego Krzysztofa Krygielskiego, jest działanie na podstawie i w granicach prawa, zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Dalsze więc tolerowanie przez Pana Ministra wytworzonego przez sędziego Krzysztofa Krygielskiego stanu bezprawności nie powinno mieć miejsca, tym bardziej, że w swoich zarządzeniach sędzia ten zapowiedział dalsze bezprawne postąpienia.
Opisany przez nas stan faktyczny w pełni uzasadnia również zastosowanie wobec Pana sędziego Krzysztofa Krygielskiego instytucji zawieszenia Prezesa w pełnieniu funkcji – zgodnie z art. 27 § 3 ustawy „Prawo o ustroju sądów powszechnych”.
W imieniu Zrzeszenia, które reprezentujemy, ponownie wnosimy o niezwłoczne odwołanie Pan sędzia Krzysztof Krygielskiego z pełnionej funkcji.
Z wyrazami szacunku
Zarząd
Ogólnopolskiego Zrzeszenia Sędziów
„Sędziowie RP”